Intel hd графика 4000

Преимущества

Причины выбрать Intel HD Graphics 4400

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 3 month(s)
• Частота ядра в режиме Boost на 10% больше: 1150 MHz vs 1050 MHz
• Скорость текстурирования на 10% больше: 4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров на 25% больше: 20 vs 16
• Производительность с плавающей точкой на 37% больше: 46 gflops vs 33.6 gflops
• В 2.3 раз меньше энергопотребление: 20 Watt vs 45 Watt
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 56% больше: 521 vs 333
• Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 48% больше: 277 vs 187
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 2.5 раз(а) больше: 2320 vs 944
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 3% больше: 0.958 vs 0.931
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 23% больше: 9.084 vs 7.36
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 8% больше: 817 vs 754
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 27% больше: 3044 vs 2392
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 8% больше: 817 vs 754
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 27% больше: 3044 vs 2392

Характеристики
Дата выпуска	3 September 2013 vs 14 May 2012
Частота ядра в режиме Boost	1150 MHz vs 1050 MHz
Скорость текстурирования	4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров	20 vs 16
Производительность с плавающей точкой	46 gflops vs 33.6 gflops
Энергопотребление (TDP)	20 Watt vs 45 Watt
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	521 vs 333
PassMark — G2D Mark	277 vs 187
Geekbench — OpenCL	2320 vs 944
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	0.958 vs 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	9.084 vs 7.36
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	817 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3044 vs 2392
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	817 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3044 vs 2392

Причины выбрать Intel HD Graphics 4000

• Частота ядра примерно на 86% больше: 650 MHz vs 350 MHz
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 11% больше: 8.712 vs 7.844
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 1% больше: 155.638 vs 154.696
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 44% больше: 12.009 vs 8.335
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 8% больше: 1492 vs 1381
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 8% больше: 1492 vs 1381

Характеристики
Частота ядра	650 MHz vs 350 MHz
Бенчмарки
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	8.712 vs 7.844
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	155.638 vs 154.696
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	12.009 vs 8.335
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	1492 vs 1381
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	1492 vs 1381

Список процессоров с интегрированной графикой Intel HD Graphics 4000

Процессор	Тип	Кодовое название	Дата запуска	Кол-во ядер	Макс. частота
Intel Core i7-3770T	Desktop	Ivy Bridge	April 2012	4	3.70 GHz
Intel Core i7-3770S	Desktop	Ivy Bridge	April 2012	4	3.90 GHz
Intel Core i7-3770	Desktop	Ivy Bridge	April 2012	4	3.90 GHz
Intel Core i7-3615QE	Embedded	Ivy Bridge	April 2012	4	3.30 GHz
Intel Core i7-3612QE	Embedded	Ivy Bridge	April 2012	4	3.10 GHz
Intel Core i7-3610QE	Embedded	Ivy Bridge	April 2012	4	3.30 GHz
Intel Core i7-3770K	Desktop	Ivy Bridge	8 April 2012	4	3.90 GHz
Intel Core i5-3570K	Desktop	Ivy Bridge	8 April 2012	4	3.80 GHz
Intel Core i7-3920XM	Mobile	Ivy Bridge	23 April 2012	4	3.80 GHz
Intel Core i7-3820QM	Mobile	Ivy Bridge	23 April 2012	4	3.70 GHz
Intel Core i7-3720QM	Mobile	Ivy Bridge	23 April 2012	4	3.60 GHz
Intel Core i7-3615QM	Mobile	Ivy Bridge	23 April 2012	4	3.30 GHz
Intel Core i7-3612QM	Mobile	Ivy Bridge	23 April 2012	4	3.10 GHz
Intel Core i7-3610QM	Mobile	Ivy Bridge	23 April 2012	4	3.30 GHz
Intel Core i5-3427U	Mobile	Ivy Bridge	1 May 2012	2	2.80 GHz
Intel Core i5-3317U	Mobile	Ivy Bridge	1 May 2012	2	2.60 GHz
Intel Core i7-3555LE	Embedded	Ivy Bridge	June 2012	2	3.20 GHz
Intel Core i7-3517UE	Embedded	Ivy Bridge	June 2012	2	2.80 GHz
Intel Core i5-3610ME	Embedded	Ivy Bridge	June 2012	2	3.30 GHz
Intel Core i5-3475S	Desktop	Ivy Bridge	June 2012	4	3.60 GHz
Intel Core i7-3667U	Mobile	Ivy Bridge	3 June 2012	2	3.20 GHz
Intel Core i7-3520M	Mobile	Ivy Bridge	3 June 2012	2	3.60 GHz
Intel Core i7-3517U	Mobile	Ivy Bridge	3 June 2012	2	3.00 GHz
Intel Core i5-3360M	Mobile	Ivy Bridge	3 June 2012	2	3.50 GHz
Intel Core i5-3320M	Mobile	Ivy Bridge	3 June 2012	2	3.30 GHz
Intel Core i5-3210M	Mobile	Ivy Bridge	3 June 2012	2	3.10 GHz
Intel Core i3-3217U	Mobile	Ivy Bridge	3 June 2012	2	1.8 GHz
Intel Core i3-3217UE	Embedded	Ivy Bridge	August 2012	2	1.6 GHz
Intel Core i3-3120ME	Embedded	Ivy Bridge	August 2012	2	2.4 GHz
Intel Core i3-3225	Desktop	Ivy Bridge	September 2012	2	3.3 GHz
Intel Core i3-3110M	Mobile	Ivy Bridge	1 September 2012	2	2.4 GHz
Intel Core i7-3940XM	Mobile	Ivy Bridge	30 September 2012	4	3.90 GHz
Intel Core i7-3840QM	Mobile	Ivy Bridge	30 September 2012	4	3.80 GHz
Intel Core i7-3740QM	Mobile	Ivy Bridge	30 September 2012	4	3.70 GHz
Intel Core i7-3635QM	Mobile	Ivy Bridge	30 September 2012	4	3.40 GHz
Intel Core i7-3632QM	Mobile	Ivy Bridge	30 September 2012	4	3.20 GHz
Intel Core i7-3630QM	Mobile	Ivy Bridge	30 September 2012	4	3.40 GHz
Intel Core i3-3120M	Mobile	Ivy Bridge	1 October 2012	2	2.5 GHz
Intel Core i7-3689Y	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	2.60 GHz
Intel Core i7-3687U	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	3.30 GHz
Intel Core i7-3540M	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	3.70 GHz
Intel Core i5-3439Y	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	2.30 GHz
Intel Core i5-3437U	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	2.90 GHz
Intel Core i5-3380M	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	3.60 GHz
Intel Core i5-3340M	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	3.40 GHz
Intel Core i5-3339Y	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	2.00 GHz
Intel Core i5-3230M	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	3.20 GHz
Intel Core i3-3229Y	Mobile	Ivy Bridge	1 January 2013	2	1.4 GHz
Intel Core i7-3537U	Mobile	Ivy Bridge	25 January 2013	2	3.10 GHz
Intel Core i5-3337U	Mobile	Ivy Bridge	25 January 2013	2	2.70 GHz
Intel Core i3-3227U	Mobile	Ivy Bridge	25 January 2013	2	1.9 GHz
Intel Core i3-3130M	Mobile	Ivy Bridge	25 January 2013	2	2.6 GHz
Intel Core i3-3245	Desktop	Ivy Bridge	Q2’13	2

Перспектива для мобильных применений

Пользователей впечатлили не столько характеристики Intel HD 4000, сколько открывшиеся перспективы применения процессора.
Вместе с тем желающие создать медиакомпьютер или небольшой дешевый ПК, которым была важна производительность графики, отдавали предпочтение более дешевому чипу FM1, который превосходил по производительности HD 4000 i5-3570K во всех тестах. Сравняться по стоимости не позволяло даже снижение класса видеокарты, поскольку ГПУ поставлялся только с і5-3570К и і7-3770К, а все остальные чипсеты линейки оборудовались урезанными ядрами HD 2500.
Возможно, это немного несправедливое сравнение – компания Intel запустила HD 4000 в микросхемах для настольных ПК, но настоящее место ГПУ в мобильных процессорах. Здесь устройство могло бы оказаться на высоте благодаря хорошей производительности и низкому энергопотреблению. Этого нельзя сказать о A8-3870K, так как его высокий нагрев означает, что он может работать исключительно в настольных системах.

Панель Windows 10 “Настройки производительности графики”

Панели управления позволяют пользователям принудительно использовать графический процессор для обработки приложения. Когда запущенное приложение вынуждено использовать графический процессор, это означает, что ваш компьютер работает в режиме высокой производительности. Как правило, ваша операционная система сама решает, какое приложение должно использовать выделенный графический процессор, но вы можете, конечно, и самостоятельно выбрать его. «Windows 10»

добавляет новую панель, которая позволяет вам устанавливать производительность графики для каждого конкретного приложения.

Эта новая функция доступна только в «Windows 10»

с установленным обновлением«Insider Build 17093» . Она не позволяет выбирать между встроенной графической видеокартой и графическим процессором. Вместо этого она позволяет устанавливать параметры производительности по умолчанию для каждого из приложений. Приложение можно настроить так, чтобы оно всегда работало в режиме энергосбережения или в режиме высокой производительности. Некоторые приложения могут не использовать выделенный графический процессор, и в этом случае, вы ничего не сможете с этим поделать. Вы можете попытаться принудительно заставить приложение использовать выделенный графический процессор с панели управления вашего«GPU» , но он может и не заработать. В соответствии с обновлениями«Microsoft» эта новая панель настроек заменяет такую функцию на панели управления вашего«GPU» . Вы можете использовать ее или воспользоваться панелью управления для вашей видеокарты.

Тесты в бенчмарках

3DMark Cloud Gate GPU: 4953 Лучше, чем NVIDIA NVS 5200M, но хуже AMD Radeon R5 M320.

3DMark Cloud Gate Standard Score: 3940 Лучше, чем AMD Radeon R5 M230, но хуже AMD Radeon HD 8570M.

3DMark Fire Strike Graphics: 569 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже AMD Radeon HD 7570M.

3DMark Fire Strike Score: 525 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже AMD Radeon HD 7550M.

3DMark Ice Storm GPU: 37082 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже AMD Radeon R2.

3DMark Vantage P: 3583 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 3870, но хуже NVIDIA GeForce GTS 250M.

3DMark01: 20486 Лучше, чем Intel HD Graphics 515, но хуже NVIDIA GeForce 410M.

3DMark06: 5164 Лучше, чем AMD Radeon R5 M230, но хуже NVIDIA GeForce 9600M GT.

3DMark11 P: 828 Лучше, чем AMD Radeon R4, но хуже AMD Radeon R5.

3DMark11 P GPU: 735.5 Лучше, чем AMD Radeon R2, но хуже AMD Radeon HD 7610M.

Cinebench R10 32Bit OpenGL: 6130 Лучше, чем AMD Radeon R7 M340, но хуже AMD Radeon R7 M270.

Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 20.37 Лучше, чем Intel HD Graphics 4600, но хуже Intel Iris Graphics 5100.

ComputeMark v2.1 Normal, Score: 575 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 660M, но хуже NVIDIA GeForce GT 630M.

GFXBench: 60.5 Лучше, чем Intel HD Graphics 5300, но хуже AMD Radeon RX 5500 XT.

GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 16.2 Лучше, чем Intel HD Graphics, но хуже AMD Radeon R2.

LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 234 Лучше, чем AMD Radeon HD 7660D, но хуже NVIDIA GeForce GT 720M.

Passmark: 8 Лучше, чем ATI Mobility Radeon 9000, но хуже NVIDIA GeForce FX 5200.

SPECviewperf 12 — Catia: 8 Лучше, чем Intel HD Graphics 5500, но хуже NVIDIA GeForce 840M.

SPECviewperf 12 — Creo: 7 Лучше, чем Intel HD Graphics 5300, но хуже Intel HD Graphics 5500.

SPECviewperf 12 — Energy: 0.1 Хуже, чем Intel HD Graphics 5500.

SPECviewperf 12 — Maya: 3 Хуже, чем Intel HD Graphics 5500.

SPECviewperf 12 — Medical: 2 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 880M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 960M.

SPECviewperf 12 — Showcase: 4 Хуже, чем Intel HD Graphics 5500.

SPECviewperf 12 — Siemens NX: 2 Лучше, чем Intel HD Graphics 5500, но хуже Intel Iris Graphics 540.

SPECviewperf 12 — Solidworks: 9 Лучше, чем AMD Radeon R5 M255, но хуже NVIDIA GeForce GTX 860M.

SPECviewperf 12 — specvp12 catia-04: 8 Лучше, чем Intel HD Graphics 5500, но хуже NVIDIA GeForce 840M.

SPECviewperf 12 — specvp12 creo-01: 7 Лучше, чем Intel HD Graphics 5300, но хуже Intel HD Graphics 5500.

SPECviewperf 12 — specvp12 energy-01: 0.1 Лучше, чем Intel HD Graphics 5500, но хуже Intel UHD Graphics 620.

SPECviewperf 12 — specvp12 maya-04: 3 Хуже, чем Intel HD Graphics 5500.

SPECviewperf 12 — specvp12 medical-01: 2 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 960M, но хуже AMD Radeon R5 M255.

SPECviewperf 12 — specvp12 showcase-01: 4 Лучше, чем Intel HD Graphics 5500, но хуже Intel HD Graphics 5300.

SPECviewperf 12 — specvp12 snx-02: 2 Лучше, чем NVIDIA GeForce 840M, но хуже Intel HD Graphics 5500.

SPECviewperf 12 — specvp12 sw-03: 9 Лучше, чем AMD Radeon R5 M255, но хуже NVIDIA GeForce GTX 860M.

Unigine Heaven 3.0: 8.2 Лучше, чем AMD Radeon R2, но хуже AMD Radeon HD 7570M.

Бенчмарки

PassMarkG3D Mark	Top 1 GPU This GPU	26686 333
PassMarkG2D Mark	Top 1 GPU This GPU	1115 187
GeekbenchOpenCL	Top 1 GPU This GPU	237214 944
CompuBench 1.5 DesktopFace Detection	Top 1 GPU This GPU	737.530 mPixels/s 8.712 mPixels/s
CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation	Top 1 GPU This GPU	7585.258 Frames/s 155.638 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopT-Rex	Top 1 GPU This GPU	66.951 Frames/s 0.931 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition	Top 1 GPU This GPU	383.037 Frames/s 7.360 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining	Top 1 GPU This GPU	2600.207 mHash/s 12.009 mHash/s
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen	Top 1 GPU This GPU	34770 Frames 754 Frames
GFXBench 4.0Manhattan	Top 1 GPU This GPU	27823 Frames 1492 Frames
GFXBench 4.0T-Rex	Top 1 GPU This GPU	51880 Frames 2392 Frames
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen	Top 1 GPU This GPU	34770.000 Fps 754.000 Fps
GFXBench 4.0Manhattan	Top 1 GPU This GPU	27823.000 Fps 1492.000 Fps
GFXBench 4.0T-Rex	Top 1 GPU This GPU	51880.000 Fps 2392.000 Fps
3DMark Fire StrikeGraphics Score	Top 1 GPU This GPU	19970

Название	Значение
PassMark — G3D Mark	333
PassMark — G2D Mark	187
Geekbench — OpenCL	944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection	8.712 mPixels/s
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation	155.638 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex	0.931 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition	7.360 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining	12.009 mHash/s
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen	754 Frames
GFXBench 4.0 — Manhattan	1492 Frames
GFXBench 4.0 — T-Rex	2392 Frames
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen	754.000 Fps
GFXBench 4.0 — Manhattan	1492.000 Fps
GFXBench 4.0 — T-Rex	2392.000 Fps
3DMark Fire Strike — Graphics Score

FPS в играх

ValorantIntel HD Graphics 500Intel HD Graphics 615

1280×720 / Низкие / 31.9

1920×1080 / Средние / 12.8

1920×1080 / Высокие / 11.3

Apex LegendsAMD Radeon R5Intel UHD Graphics 615

1280×720 / Низкие / 7.8

PlayerUnknown’s BattlegroundsAMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 5.5

OverwatchIntel HD Graphics 505

1280×720 / Низкие / 5

1366×768 / Средние / 3

Grand Theft Auto VIntel HD Graphics 400Intel UHD Graphics 615

1024×768 / Низкие / 14.3

1366×768 / Средние / 11.6

Counter-Strike: Global OffensiveAMD Radeon R5Intel HD Graphics 505

1024×768 / Низкие / 35.8

League of LegendsIntel HD Graphics 500NVIDIA GeForce G210M

1280×720 / Низкие / 42.5

1920×1080 / Средние / 29.8

1920×1080 / Высокие / 22

1920×1080 / Ультра / 19.2

The Elder Scrolls V: SkyrimAMD Radeon HD 7400GIntel HD Graphics 5300

1280×720 / Низкие / 19.2

1366×768 / Средние / 12.9

1366×768 / Высокие / 9.6

The Witcher 3Intel HD Graphics 5300

1024×768 / Низкие / 4.69

Gears TacticsIntel UHD Graphics 610

1280×720 / Низкие / 5.1

Total War: Three KingdomsIntel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 4400

1280×720 / Низкие / 9.8

Anno 1800Intel HD Graphics 4400Intel UHD Graphics 610

1280×720 / Низкие / 8.3

The Division 2Intel UHD Graphics 605Intel UHD Graphics 615

1280×720 / Низкие / 2

Dirt Rally 2.0Intel UHD Graphics 605AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 17.7

Far Cry New DawnIntel UHD Graphics 605

1280×720 / Низкие / 1

Assassin´s Creed OdysseyIntel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 4600

1280×720 / Низкие / 4

Forza Horizon 4Intel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 4400

1280×720 / Низкие / 4.55

Shadow of the Tomb RaiderIntel UHD Graphics 605AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 4

Strange BrigadeNVIDIA GeForce GT 710Intel HD Graphics 615

1280×720 / Низкие / 8.75

1920×1080 / Средние / 6.1

1920×1080 / Высокие / 5.8

1920×1080 / Ультра / 3.6

Far Cry 5Intel UHD Graphics 605AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 3

X-Plane 11.11Intel HD Graphics 500AMD Radeon HD 8400

1280×720 / Низкие / 6.47

1920×1080 / Средние / 4.88

1920×1080 / Высокие / 4.42

Final Fantasy XV BenchmarkIntel UHD Graphics 605NVIDIA GeForce GT 710

1280×720 / Низкие / 4.66

1920×1080 / Средние / 2.16

1920×1080 / Высокие / 1.55

2560×1440 / Ультра / 1.12

Dota 2 RebornIntel UHD Graphics 605AMD Radeon HD 7420G

1280×720 / Низкие / 32.8

1366×768 / Средние / 15.5

1920×1080 / Высокие / 7.5

1920×1080 / Ультра / 7

F1 2019Intel UHD Graphics 605

1280×720 / Низкие / 7.33

Just Cause 4Intel HD Graphics 505

1280×720 / Низкие / 3

Darksiders IIIAMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 7

F1 2018Intel UHD Graphics 605AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 12

World of Tanks enCoreIntel HD Graphics 500Intel UHD Graphics 605

1366×768 / Низкие / 34.8

1920×1080 / Средние / 4.72

Middle-earth: Shadow of WarAMD Radeon R5Intel HD Graphics 500

1280×720 / Низкие / 9

Team Fortress 2AMD Radeon R5AMD Radeon HD 8400

1280×720 / Низкие / 35.3

1366×768 / Средние / 28.7

Rocket LeagueATI Mobility Radeon HD 3450Intel HD Graphics 500

1280×720 / Низкие / 17.3

1920×1080 / Средние / 11.7

1920×1080 / Высокие / 9.3

For HonorIntel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 4600

1280×720 / Низкие / 9.3

1920×1080 / Средние / 3

Rainbow Six SiegeIntel HD Graphics 500Intel HD Graphics 4200

1024×768 / Низкие / 17.1

1366×768 / Средние / 10.8

World of WarshipsIntel HD Graphics 500Intel UHD Graphics 605

1366×768 / Низкие / 20

1366×768 / Средние / 13.1

Dirt RallyIntel UHD Graphics 605NVIDIA GeForce 910M

1024×768 / Низкие / 43.3

1366×768 / Средние / 12.5

1920×1080 / Высокие / 12.5

BioShock InfiniteIntel HD Graphics 505AMD Radeon HD 7400G

1280×720 / Низкие / 21.4

1366×768 / Средние / 10

1366×768 / Высокие / 11.5

1920×1080 / Ультра / 3.3

Fall GuysIntel Iris Graphics 5100

1280×720 / Низкие / 11.3

Tomb RaiderAMD Radeon R3Intel HD Graphics 5300

1024×768 / Низкие / 33.45

1366×768 / Средние / 16.3

1366×768 / Высокие / 10.95

1920×1080 / Ультра / 5

The Sims 4Intel HD Graphics 5300AMD Radeon R2

1024×768 / Низкие / 77.8

1366×768 / Средние / 17.7

1920×1080 / Высокие / 10.2

StarCraft II: Heart of the SwarmAMD Radeon HD 7500GIntel HD Graphics 515

1024×768 / Низкие / 78.8

1366×768 / Средние / 16.3

Diablo IIIIntel HD Graphics 2000Intel HD Graphics

1024×768 / Низкие / 24.6

1366×768 / Средние / 15.8

StarCraft 2AMD Radeon R2Intel HD Graphics 2000

1024×768 / Низкие / 61.6

1360×768 / Средние / 14.9

1360×768 / Высокие / 10.6

Trackmania Nations ForeverIntel HD Graphics 400AMD Radeon HD 8750M

640×480 / Низкие / 153

1024×768 / Высокие / 25.1

1920×1080 / Ультра / 12.3

HearthstoneIntel HD Graphics 500Intel UHD Graphics 605

1920×1080 / Низкие / 29

1920×1080 / Средние / 28.9

1920×1080 / Высокие / 14.9

World of WarcraftAMD Radeon HD 6250Intel HD Graphics 500

800×600 / Низкие / 43.9

1920×1080 / Ультра / 3.3

Производительность UHD 630 в играх

Старые игры без проблем пойдут даже на максимальных настройках или близких к ним – неплохо для чипа в процессоре. Современные же игры формально этот девайс запустит, однако «обмазаться графонием» вряд ли получится – параметры устройства немного не дотягивают.

Впрочем, новые игрушки на максимальных настройках не вытягивают даже видеокарты Nvidia Geforce средней ценовой категории (или топовые, выпущенные пару лет назад).

В таблице ниже – результаты тестов: количество выдаваемых FPS при минимальных или средних настройках графики, в зависимости от разрешения экрана.

Название игры	Разрешение 1280 х 720 (минимальное качество графики)	Разрешение 1920 х 1080 (среднее качество графики)
Anno 1800	16.2	5
The Division 2	15	6
Anthem	35	12.8
Far Cry New Down	12	5
Apex Legends	25	9
Battlefield 5	14.9	5
Fallout 76	15.3	6.9
Assassins Creed Odyssey	9	5
FIFA 19	36.2	14.6
Shadow of The Tomb Raider	14	4
Monster Hunter World	13.3	5.6
Far Cry 5	13	6
World of Tanks	188	25.5
Kingdom Come: Deliverance	15.2	5.8
Fortnite	68	24.2
Destiny 2	21.2	11.1
FIFA 18	69	37.7
Team Fortress 2	99	29.5
Rocket League	87.1	33.8
Mass Effect Andromeda	18.1	5
For Honor	26.7	10.3
Resident Evil 7	34	14.9
Dishonored 2	16.3	5
Titanfall 2	44	12.1
Civilization VI	42	15.5
FIFA17	72	30.1
Overwatch	58.3	17.5
DOOM (2016)	23.9	19.9
Far Cry Primal	19	5
Rise of the Tomb Raider	23.6	12
Fallout 4	21.8	5
World of Warships	81	25
Mad Max	25.2	11.1
Dota 2 Reborn	120	50
GTA V	49.6	8.5
SIMS 4	163	27.6
Bioshock Infinite	66	9
Diablo III	64.6	27.7
TES V: Skyrim	61.7	5
World Of Warcraft	30.5	12

Как видите, результаты не впечатляют, особенно если дело касается новых игр. Но большинство игр, выпущенных пару лет назад, нормально работают в Full HD на средних настройках графики.

Конечно, есть исключения – например, культовый «Ведьмак 3: Дикая охота», который вышел еще в 2020 году, вообще отказался запускаться.

Это же случилось с популярной ММОРПГ Black Desert Remastered. Впрочем, там качество графики такое, что не всякий компьютер с дискретной видеокартой ее потянет без лагов.

По сравнению с дискретными видеокартами – даже бюджетными вариантами mx 920 или mx 940, рассматриваемый нами чип сильно проигрывает.

Угроза для бюджетных видеокарт

В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором ​​Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.
Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.
Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.
Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром ​​Fusion.

Тестовая конфигурация

Пользователи проверили характеристики Intel HD 4000 Graphics в составе i5-2570K и сравнили результаты с параметрами ГПУ, который он заменяет – HD 3000, интегрированного в i5-2500k, а также с чипсетом AMD A8-3870K, который обеспечивает жесткую конкуренцию в нижнем сегменте рынка благодаря встроенному графическому процессору Radeon HD 6550D и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Сравнивать не так просто, поскольку HD 650 может похвастаться 512 МБ встроенной памяти и современной архитектурой семейства ГПУ Northern Islands.

Выбор подходящих процедур проверки синтетической продуктивности работы графики является непростой задачей. Индекс производительности Windows 7 и оценки CineBench R10/11 не так точны, как хотелось бы, а тесты 3DMark, как правило, более оптимизированы и отдают предпочтение Intel.

По отзывам пользователей, хорошим вариантом является тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.

Тесты в бенчмарках

3DMark Cloud Gate GPU: 3430 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel HD Graphics 5300.

3DMark Cloud Gate Standard Score: 3120 Лучше, чем Intel HD Graphics 5300, но хуже Intel UHD Graphics 605.

3DMark Fire Strike Graphics: 431.5 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже Intel HD Graphics 4200.

3DMark Fire Strike Score: 401 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже AMD Radeon R4.

3DMark Ice Storm GPU: 27681 Лучше, чем AMD Radeon HD 8210, но хуже AMD Radeon R4.

3DMark Time Spy Graphics: 116 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel UHD Graphics 610.

3DMark Time Spy Score: 133 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel UHD Graphics 610.

3DMark Vantage P: 579 Лучше, чем AMD Radeon HD 7290, но хуже NVIDIA GeForce 9400M.

3DMark06: 3845.5 Лучше, чем AMD Radeon HD 6450M, но хуже AMD Radeon HD 8450G.

3DMark11 P: 647 Лучше, чем AMD Radeon HD 7520G, но хуже AMD Radeon HD 7450M.

3DMark11 P GPU: 576.5 Лучше, чем AMD Radeon HD 7520G, но хуже AMD Radeon HD 7450M.

Basemark GPU 1.2 Vulkan Medium Offscreen : 15.75 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.

Cinebench R10 32Bit OpenGL: 3442 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 4530, но хуже NVIDIA GeForce GT 420M.

Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 16.41 Лучше, чем AMD Radeon R4, но хуже Intel HD Graphics 505.

ComputeMark v2.1 Normal, Score: 354 Лучше, чем AMD Radeon R2, но хуже AMD Radeon HD 8400.

GFXBench: 37.15 Лучше, чем AMD Radeon HD 8330, но хуже Intel HD Graphics 4200.

GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 19.6 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel HD Graphics 500.

GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 14.2 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel HD Graphics 500.

LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 122 Лучше, чем NVIDIA Quadro K1100M, но хуже NVIDIA GeForce GT 630M.

Passmark: 334 Лучше, чем AMD Radeon HD 7500G, но хуже NVIDIA GeForce 9800M GTS.

Известные проблемы

ГПУ Intel в прошлом славились плохой поддержкой драйверов. Пользователи жаловались на артефакты и другие сбои в широком диапазоне игр, которых обычно не наблюдалось в работе графических процессоров Nvidia и AMD.

Пользователи, тестировавшие характеристики Intel HD 4000, обнаружили, что компания-производитель начала медленно, но уверенно улучшать свои драйверы. Например, игра Alan Wake имела проблемы совместимости с HD 3000, но может правильно работать на HD 4000. Тем не менее несовместимость с рядом игр осталась нерешенной.

В Black Ops у пользователей возникают проблемы с прерывистыми зависаниями независимо от графических настроек. Проблема наблюдается даже на самых низких настройках. При этом фреймрейт падает до 22 к/с. В FIFA 12 имеет место необычно длительное время загрузки (при использовании 2-ядерного Core i5-3xxx). Игра Metro 2033 с определенными настройками зависает во время запуска (справедливо только для 2-ядерного Core i5-3xxx).

Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты

Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена ​​поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.
Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.
Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.

Diablo III

Удивительно, но для графического процессора не все оказалось таким радужным при запуске Diablo III, поскольку характеристики Intel HD 4000, по отзывам владельцев, оказались недостаточными, чтобы справиться с игрой. Этого не наблюдалось при использовании бортовой графики A8-3870K либо дискретной HD 6450. Карты HD 4000 и HD6450 здесь поменялись местами – последняя превзошла первую, хотя ни одна из них не смогла продемонстрировать нормальную работу даже при разрешении 720р.

Возможно, этот результат объясняется тем, что Diablo III в то время являлась довольно новой игрой и компании Intel еще предстояло оптимизировать свой драйвер. Однако это не может служить оправданием довольно плохой производительности, тем более что драйвер AMD не имел серьезного падения производительности.

Для каких задач подойдёт Intel HD 4000?

В первую очередь — офисная работа в нетребовательных приложениях или обеспечение работы браузера. В таких задачах справится практически любая более-менее актуальная видеокарта, и Intel HD 4000 не стал в этом исключением.

Для просмотра фильмов подойдёт, но для высоких разрешений её уже лучше не использовать. Она отлично воспроизведёт фильмы и другое видео в разрешении HD или FullHD, но с набирающим популярность UltraHD (4K) она не справится, попросту не хватит производительности. Если у вас нет монитора или телевизора с поддержкой UltraHD, тогда Intel HD 4000 вполне хватит для просмотра фильмов. Владельцам современных 4K-панелей лучше присмотреться к видеокарте, обладающей лучшей производительностью, чем HD 4000.

С играми у HD 4000 всё ещё хуже. Даже на момент выхода (в 2011 году) видеокарта не могла запускать абсолютно все актуальные игры с достаточной производительностью.

С играми 2010 года или более ранними Intel HD 4000 справится очень неплохо, хотя не идеально. Некоторые проекты принципиально отказываются нормально запускаться на старых интегрированных видеокартах, из-за чего могут возникать довольно странные проблемы.

Для работы в специфическом (видеоредакторы, 3D-моделирование, рендер) софте Intel HD 4000 практически не подходит. Видеоядро имеет поддержку лишь технологии Intel Quick Sync, которую нельзя назвать особо распространённой. Более распространённый OpenCL на данном графическом чипе не поддерживается. Даже если нужное приложение позволяет использовать возможности Quick Sync, Intel HD 4000 не обладает достаточной производительностью для работы в таком ПО.

Видео обзоры и тесты

Celeron N4000 + UHD 600 Test in 10 Games

активный

Celeron N4000 + UHD 600 Test in 10 Games

активный

30 Juegos Jugables para Intel UHD Graphics 600

активный

Intel UHD Graphics 630 в 20 играх: есть ли жизнь на «встройке»?

активный

HOW TO INCREASE INTEL UHD 600 DEDICATED VIDEO MEMORY (VRAM) || BOOST FPS || TUTORIAL BY GAMEINFO

активный

Celeron N4000 Intel HD Graphics 600 vs AMD E2-9000 Radeon R2 тесты в играх gaming benchmarks

активный

Celeron N4000 + UHD 600 Test in 10 Games | Part 2

активный

Тестирование встроенной графики Intel UHD Graphics 600 (Celeron N4000) в World of Tanks

активный

1080p on Intel UHD 600 | Test in 5 Games in 2021

активный

Тестирование встроенной графики Intel UHD Graphics 600 (Celeron N4000) в War Thunder

активный

CSGO | INTEL CELERON N4000 | 4GB RAM | INTEL UHD GRAPHICS 600 | March 2021

активный

GTA V | 4GB RAM | INTEL CELERON N4000 | INTEL UHD600

активный

FORTNITE | INTEL CELERON N4000 | 4GB RAM | INTEL UHD GRAPHICS 600 | May 2021

Загрузить еще

Драйвера

Установить драйвер на Windows достаточно просто, для этого потребуется его скачать и запустить установочный пакет, большего от вас не потребуется. Обновление можно произвести двумя способами. Первый — воспользоваться настройками Intel или автоматическим обновлением программ. Второй — вручную скачать новую версию драйвера и выполнить его переустановку.

В операционных системах семейства Linux всё достаточно печально. Проприетарный драйвер (разработанный компанией Intel) доступен лишь на более новых моделях видеокарт Intel HD, данный видеоадаптер поддержку не получил. Поэтому под Linux остаётся пользоваться лишь свободным драйвером, который практически во всех аспектах уступает драйверу на Windows. Обновляется проприетарный драйвер автоматически вместе с операционной системой, но если вы хотите установить версию, недоступную на вашем дистрибутиве, потребуется обновить ядро и библиотеки Mesa 3D.

Left 4 Dead 2

По отзывам пользователей, процессор i5-3570K последовательно демонстрирует минимальные 26 к/с в игре Left 4 Dead 2 при разрешении 720р. Этот результат превосходит AMD Radeon HD 6550D, интегрированный в A8-3870K, который показывает производительность, равную 31 к/с, что намного выше 25 к/с, которые принято считать пороговым значением. Та же история повторяется при повышении разрешения до 1920 x 1080 пикселей – предложение от AMD снова выходит победителем. Но не все так плохо: HD 4000, интегрированный в i5-3570K, намного опережает старый HD 3000 в составе i5-2500k. Это подтверждает заявления производителя о том, что графическая часть архитектуры Ivy Bridge «больше, чем тик».

Сравнение бенчмарков

GPU 1: Intel HD Graphics 620GPU 2: Intel HD Graphics 4000

PassMark — G3D Mark	GPU 1 GPU 2	919 333
PassMark — G2D Mark	GPU 1 GPU 2	217 187
Geekbench — OpenCL	GPU 1 GPU 2	4482 944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	24.566 8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	228.267 155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.519 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.424 7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	30.458 12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1404 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	1733 1492
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3340 2392
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1404 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	1733 1492
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3340 2392

Название	Intel HD Graphics 620	Intel HD Graphics 4000
PassMark — G3D Mark	919	333
PassMark — G2D Mark	217	187
Geekbench — OpenCL	4482	944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	24.566	8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	228.267	155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	1.519	0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	15.424	7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	30.458	12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	1404	754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	1733	1492
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3340	2392
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	1404	754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	1733	1492
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3340	2392
3DMark Fire Strike — Graphics Score	335

Технические характеристики

Графический процессор

Архитектура

Generation 7.0

Производитель

Intel

Техпроцесс

22 нм

Количество транзисторов

1200 млн

Площадь кристалла

133 мм²

Дата выпуска

14 мая 2012

Поколение

HD Graphics (Ivy Bridge)

Интерфейс шины данных

Ring Bus

Базовая частота

650 МГц

Boost-частота

1050 МГц

Частота памяти

Использует системную

Память

Объем памяти

Использует системную

Тип памяти

Использует системную

Шина памяти

Использует системную

Пропускная способность памяти

Использует системную

Подробнее про использование памяти встроенной видеокартой, как увеличить или уменьшить объем и где его псмотреть.

Шейдерные блоки

128

Вычислительные модули

16

Текстурные блоки

16

Растровые блоки

2

Номинальная производительность

Пиксельная скорость заполнения

2.100 ГП/с

Текстурная скорость заполнения

16.80 ГТ/с

Производительность FP32

268.8 ГФлопс

Производительность FP64

67.2 ГФлопс

DirectX

11.1 (11_0)

OpenGL

4

OpenCL

1.2

Vulkan

1

Шейдерная модель

5